IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza collegiale nella causa
promossa da Italia assicurazioni S.p.a., elettivamente domiciliata in
Genova, via Palestro, 15/10, presso l'avv. F. Tiscornia, che la
rappresenta per procura in calce della citazione contro la Compagnia
sarda di navigazione marittima S.r.l., elettivamente domiciliata in
Genova, piazza Corvetto, 2/5, presso l'avv. K. Kielland che la
rappresenta per procura in calce alla copia notificata della
citazione;
PREMESSO IN LINEA DI FATTO
a) Il tribunale;
a1) che la societa' attrice chiede, in via di surrogazione nel
credito del proprio assicurato, il risarcimento del danno subito dal
caricatore Trasporti isolani S.r.l. a seguito dell'avvenuta
riconsegna a persona diversa dall'avente diritto da parte del vettore
oggi convenuto, di un carico affidato ad esso vettore in virtu' di
contratto di trasporto marittimo;
a2) che la societa' convenuta eccepisce l'inammissibilita'
della domanda, la prescrizione del diritto ed in subordine la
limitazione del debito del vettore marittimo;
b) Rilevato che la decisione della presente causa comporterebbe
l'applicazione del disposto dell'art. 423 del codice civile in
materia di limitazione della responsabilita' del vettore, in quanto:
b1) la domanda dell'attrice si fonda, in virtu' di avvenuta
surrogazione ex lege ex art. 1916 del codice civile, su un rapporto
di trasporto marittimo, non potendosi ricondurre al diverso schema
del rapporto di deposito l'obbligo di riconsegna delle merci che
grava sul vettore anche dopo la fine del viaggio e sino alla
riconsegna stessa;
b2) l'eccezione secondo cui parte attrice avrebbe effettuato
una mutatio libelli (producendo soltanto all'udienza del 5 luglio
1988 i documenti che la legittimavano ad azionare, per effetto di
surrogazione, il credito della Trasporti isolani S.r.l.) non pare
nella specie risolutiva (almeno ai fini del giudizio di rilevanza che
in questa ordinanza deve essere espresso) poiche' sin dalla citazione
non venne indicata una diversa causa petendi, mentre la natura del
soggetto che agiva (societa' di assicurazione) e il riferimento al
trasporto richiesto pacificamente dalla Trasporti isolani S.r.l.
ponevano parte convenuta nella possibilita' di difendersi senza che
il diritto al contraddittorio venisse violato, con disorientamento di
una delle parti (come emerge anche dal tenore della comparsa di
risposta, nella quale non e' contenuta una richiesta di indicazione
della causa petendi invocata da parte attrice);
b3) che neppure l'eccezione preliminare di prescrizione del
diritto appare nella specie sicuramente risolutiva, poiche' la
prescrizione venne ripetutamente interrotta, nel dichiarato interesse
"degli aventi diritto", da successive lettere (18 marzo 1985, 4
settembre 1985, 25 febbraio 1986, 27 luglio 1986, 15 dicembre 1986)
sottoscritte dall'avv. Tiscornia, lettere il cui contenuto deve
essere riferito all'assicurato sino al pagamento dell'indennizzo e
all'assicuratore per il periodo successivo, e che parte attrice ha
comunque ratificato nel corso del giudizio;
b4) che neppure l'eventuale sussistenza di una colpa grave a
carico del vettore o dei suoi collaboratori, per la riconsegna della
merce a persona diversa dall'avente diritto, e' stata considerata
sufficiente a superare i limiti della responsabilita' del vettore, in
ipotesi del tutto analoga (Trasporti delle Isole Eolie c. Cerra e
Gambino) decisa dalla corte di appello di Genova con sentenza 28
febbraio 1966, mentre piu' in generale la Corte di cassazione
(sentenza 26 luglio 1983, n. 5121) ha posto in discussione, in
materia di trasporto marittimo, il senso stesso del concorso tra
ipotesi di responsabilita' contrattuale e di responsabilita'
extracontrattuale, proprio con riferimento alla portata della norma
che prevede la limitazione del debito del vettore;
c) Visti i dubbi di legittimita' costituzionale sollevati da
parte attrice, e ritenuto che il disposto dell'art. 423 del codice
navale appare di dubbia legittimita' costituzionale per aspetti
diversi da quelli gia' esaminati dalla Corte costituzionale nella
sentenza 19 novembre 1987, n. 401, in quanto due cittadini italiani,
parti di un contratto di trasporto, si trovano soggetti ad una
disciplina diversa secondo che il viaggio tocchi porti compresi solo
nello Stato o in Stati diversi per i seguenti aspetti:
c1) l'irrilevanza della colpa grave, ricordata supra in b4),
costituisce attualmente un regime riservato ai soli trasporti
nazionali, poiche' per i trasporti oggettivamente internazionali (che
tocchino cioe' due Stati diversi secondo la definizione del
protocollo di Visby 23 febbraio 1968), lo stesso protocollo, reso
applicabile nel nostro ordinamento dalla legge 12 giugno 1984, n.
243, prevede la decadenza dal beneficio dalla limitazione di
responsabilita' "se viene fornita la prova che il danno e' risultato
da un atto o da un'omissione del vettore commesso (omissis)
temerariamente e con la consapevolezza che un danno probabilmente ne
sarebbe derivato";
c2) la limitazione del debito esclusivamente per "unita' di
carico" differisce anch'essa dal regime giuridico proprio dei
trasporti internazionali modificato dal protocollo di Bruxelles del
21 dicembre 1979 (applicabile nell'ordinamento interno in virtu'
della legge 12 giugno 1984, n. 244) nel senso di arricchire i
parametri di misura del debito con una formula mista in cui l'unita'
di carico concorre con il peso, applicandosi nelle singole
fattispecie il criterio piu' favorevole al danneggiato, ed evitandosi
cosi' debiti del tutto irrisori (di cui la causa in esame e' un
palese esempio);
c3) almeno sino a quando non verranno rivisti i limiti assoluti
previsti dalla norma in questione (secondo la raccomandazione
autorevole, ma non raccolta, contenuta nella sentenza gia' ricordata
della Corte costituzionale) la divergenza tra i due tipi di trasporto
appare allo stato del tutto irragionevole, poiche' se e' vero che la
possibilita' di deroga attribuita alle parti realizza un equilibrio
accettabile per parti entrambe sufficientemente edotte sui meccanismi
giuridici vigenti, la disciplina legislativa pone a rischio proprio
l'utente privato occasionale, che per carenza di informazioni e
conoscenze puo' trovarsi esposto ad un regime di limitazione di
debito iniquo (in quanto non sufficientemente valutato e non
accettato), con importi di poche centinaia di migliaia di lire a
fronte di carichi valutabili in decine di milioni. E non pare dubbio
che, tra i trasporti nazionali e quelli internazionali, l'utente
occasionale meriti maggiore tutela proprio nei primi, piu' facilmente
usufruibili da soggetti di modesta organizzazione imprenditoriale.
Che l'utente privato occasionale di modesta organizzazione
imprenditoriale sia, invece, meglio tutelato nell'ipotesi di
trasporti piu' impegnativi (quali quelli internazionali) e meno
tutelato in quelle di trasporti meno impegnativi e piu' usuali,
costituisce attualmente una disuguaglianza di trattamento non solo
ingiustificata alla luce del primo comma dell'art. 3, ma assai poco
congrua anche rispetto al secondo comma dello stesso articolo, e
meritevole dunque dell'esame della Corte delle leggi;
c4) che, infine, le modificazioni apportate sul piano delle
convenzioni internazionali al regime della limitazione della
responsabilita' del vettore, con i protocolli di Visby e Bruxelles
prima ricordati, non hanno sinora trovato eco nella disciplina del
trasporto marittimo interno, sebbene in origine l'art. 423 del codice
della navigazione avesse proprio lo scopo di conformare il regime del
trasporto marittimo interno a quello del trasporto internazionale
secondo un intento di omogeneita' di trattamento rispondente al
principio accolto dall'art. 10 della nostra Costituzione;